Научное студенческое общество (НСО)

Конференции, форумы, семинары, открытые лекции и многое другое для студентов и аспирантов факультета
Подробнее...

Студенческая комиссия профкома

Материальная помощь, Социальная стипендия, Талоны, Лагеря, Экскурсии, Театры и многое другое для студентов факультета
Подробнее...

Результаты заседания круглого стола «Семья как двигатель или тормоз общественного развития», состоявшегося на социологическом факультете по инициативе кафедры социологии семьи и демографии

.

Ещё до начала круглого стола, стало понятно – его актуальность неоспоримо важна, особенно для студенческой среды. После того, как появилось объявление на стендах факультета, студенты стали приходить и предлагать темы для возможного выступления, спрашивать и уточнять об основных темах, которые будут затронуты в процессе дискуссии.

Встреча в теплой и дружественной атмосфере началась с выступления доцента кафедры социологии семьи и демографии, доктора социологических наук А.Б. Синельникова на тему «Семья и революция». Докладчик напомнил собравшимся о том, что философы-«просветители» XVIII века, идеи которых вдохновляли  лидеров и участников Французской революции 1789-1794 гг., – Вольтер, Дидро, Руссо –  выступая против так называемого «старого порядка», критиковали и традиционную семью как одну из основ ненавистного им общественного устройства. Близкий к ним по взглядам либеральный английский философ XIX века Джон Стюарт Милль утверждал, что «семья – это школа деспотизма».  Его современники Карл Маркс и Фридрих Энгельс видели в семье фундамент капиталистического общества, к разрушению которого они призывали. В своей классической работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Энгельс рассматривал семью как социальный институт, основанный на накоплении и передаче по наследству частной собственности, упразднение которой марксисты считали своей главной целью и делали из этого логичный вывод: не будет собственности – не будет и семьи. Многие видные революционеры конфликтовали со своими родителями, которые не разделяли их радикальных взглядов и не хотели, чтобы сыновья и дочери подвергали себя опасности, выступая против законных властей. Нередко эти конфликты приводили к полному разрыву с семьей.  Революционеры видели, что почти во всех семьях родители воспитывают детей в религиозном духе, прививают им уважение к законности, порядку и собственности, учат их заботиться прежде всего о самих себе и своих ближайших родственниках, а не о благе трудового коллектива или большевистской (либо какой-либо другой) партии. Поэтому в глазах революционеров семья была тормозом для общественного прогресса, за который они боролись.

 Уже в 1918 году советская власть одним из своих декретов отменила наследование, как таковое. Наследство, стоимость которого превышало мизерную по тем временам сумму в 10000 рублей, переходило не к членам семьи умершего, а к государству. Одновременно было отменено усыновление под предлогом борьбы с эксплуатацией детского труда. Был разрешен развод по произвольному немотивированному требованию одного из супругов без вины и согласия другого. В 1926 году сожительство, которое стали называть незарегистрированным браком, было во всех отношениях приравнено к законному браку. Уравнение в правах брачных и внебрачных детей было прогрессивным шагом. Но и тут большевистская власть зашла слишком далеко. В первые годы советской власти любое заявление от женщины, родившей вне брака, о том, что какой-то мужчина является отцом ее ребенка, принималось судом на веру. Если этот мужчина не соглашался платить ей алименты, то не она должна была доказать, что он – отец ребенка, а он должен был доказать, что отцом не является. Утвердился принцип «презумпции виновности мужчин». И не только в таких ситуациях.

Впоследствии советская власть отошла от многих из этих крайностей. Правила расторжения брака стали несколько более строгими, хотя они и сейчас слишком либеральны.  Бездоказательное судебное установление отцовства в отношении внебрачных детей ушло в прошлое. Право наследования было восстановлено, а усыновление вновь разрешено. Эти законы не раз менялись то в сторону либерализации, то наоборот. Но в современной России проводится просемейная демографическая политика, направленная на повышение рождаемости и на укрепление семьи, как социального института.

Однако в Западной Европе и США теперь проводится антисемейная политика. Корни либеральных политических систем стран Запада восходят к французской революции с ее лозунгами «свободы, равенства и братства». Место марксизма занимает идейно близкий к нему феминизм, который выступает за освобождение женщин от каких-либо семейных обязанностей, и отрицает необходимые для демографического выживания общества социальные нормы, т.е. неписаные законы, которые в прошлом обязывали всех молодых и здоровых мужчин и женщин (кроме лиц, принявших церковный или монашеский обет безбрачия) вступать в брак и иметь детей. С точки зрения феминисток, это ограничивает возможности женщин для самореализации, а также мешает достижению равенства между мужчинами и женщинами. Не только феминистки, но и многие другие западные либералы считают семью таким же препятствием для осуществления своих идеалов, какой ее когда-то считали  большевики.

В своей борьбе против семьи либералы зашли гораздо дальше большевиков и стали вмешиваться во внутренние дела семьи. С этой целью принимаются законы о профилактике насилия в семье, создается система ювенальной юстиции, которую очень настойчиво пытаются навязать и нашей стране.

В основе всего этого лежит та же самая презумпция виновности мужчин перед женщинами, мужей – перед женами, родителей – перед детьми. Если жена жалуется на мужа, ей почти всегда верят на слово. Если дети жалуются в органы ювенальной юстиции на родителей, родители практически всегда считаются виновными.

Подобное нарушение суверенитета семьи ведет к ее полному разрушению как социального института, поскольку мешает ей выполнять свои функции по воспитанию новых поколений и воспроизводству населения. Не удивительно, что в таких условиях в западных странах появляется все  больше людей, решивших никогда не иметь потомства и называющих себя  child free, то есть, «свободными от детей» (ведь дети потом могут сживать со свету своих родителей жалобами в органы ювенальной юстиции). Такие люди есть и в нашей стране.

Либералы настойчиво стараются разрушить семью во всем мире, в том числе у нас, поскольку видят в семье препятствие для общественного прогресса. Однако если не будет семьи, то не будет ни общества, ни людей, ни прогресса.

Является ли семья тормозом или, напротив, двигателем прогресса? Это зависит от типа семьи и характера внутрисемейных отношений. Теоретически, чем современнее тип семьи, тем больше это способствует «прогрессивному развитию» общества. Однако на практике этому больше всего способствовал один довольно архаичный тип семьи, который давно ушел в прошлое. Речь идет о так называемой майоратной семье.

Вплоть до XIX века в Западной Европе действовали законы и обычаи майората, согласно которым вся недвижимость семьи переходила по наследству к старшему сыну (а если были только дочери, то к старшей из них). Все другие взрослые дети должны были уходить из дома.

Многие из них переселились в Америку. Без майората европейцы никогда не смогли бы заселить этот огромный континент. Оставшиеся в Европе часто нанимались на работу на фабрики и заводы. У них был стимул к усердному труду. В Западной Европе в XVIII-XIX веках родители выдавали замуж своих дочерей только за тех мужчин, которые могли обеспечить свои семьи. Но и бедных девушек замуж почти никто не брал – им тоже приходилось зарабатывать себе на приданое.  Мужчины и женщины, которые зарабатывали слишком мало, как правило, оставались в «старых холостяках» и «старых девах».  

Работодатели же обычно были старшими сыновьями, которые имели доходы от доставшейся им в наследство недвижимости и вкладывали эти доходы в дело, нанимая на работу чужих младших братьев и сестер, которые не могли получить почти никакого наследства. Так возникла западная капиталистическая рыночная экономика со всеми ее достижениями.

Майората давно нет. Однако во многих странах Западной Европе и США стало нормой то, что все дети (включая и старших) должны уходить от родителей после окончания школы, просто потому, что они уже взрослые и им следует жить отдельно. При этом общественное мнение уже не требует от них создания собственных семей и не осуждает ни добровольное безбрачие, ни добровольную бездетность. Поэтому многие из них зарабатывают лишь столько, сколько требуется на жизнь одному человеку, и не стремятся к большему.

Мода на сепарацию, т.е. на отделение от родителей просто из принципа, вне всякой связи с конфликтами с ними, или со вступлением в брак либо с поступлением на работу или на учебу в другом городе, все больше распространяется и в нашей стране.

В своем приветственном слове к собравшимся заведующий кафедрой социологии семьи и демографии, профессор А.И. Антонов отметил, что взаимодействие социальных институтов в настоящее время является противоречивым, потому они в своем положении сейчас не равны. Государственные институты задают тон в современном мире и часто семья находится под их управлением. Много возникает противоречий, ожесточенности, напряженности, и государственной, и политической и национальной, и какой угодно другой. Поэтому семья – главный смягчитель, главный глушитель всех возникающих конфликтов. Это возможность прийти к компромиссам людям, которые находятся в антагонистическом по отношении друг к другу – мусульмане и христиане, консерваторы и либералы и т.д. В этой связи семья является посредником, она позволяет спокойно ладить между собой и добиваться того, чтобы семья была приоритетной во всех возникающих разногласиях. Если семью поставить на первое место, то всякие враждебные противостояния (религиозные, политические, государственные) не будут столь острыми. Но главное ее функция – посредничество, смягчение ожесточенных конфликтов, которые идут из-за социального неравенства институтов, социальных общностей, неравенства личностей. Это все связано с тем, что в неравном положении по отношению ко многим институтам оказывается именно институт семьи. Семья -  двигатель (во всяком случае точно не тормоз общественного развития)».

После экспертного выступления руководителей круглого стола, участникам предлагалось приступить к дискуссии, высказать свое мнение относительно заявленной темы и прозвучавших уже интерпретаций.

Студентка третьего курса вечернего отделения Дарья Сидорова предложила собравшимся на заседание порассуждать на тему «Сепарация молодежи как стимул к саморазвитию». Особое внимание уделялось мотивам отделения молодёжи от родителей.  «Необходимость реализации данного процесса, - по мнению Дарьи, - заключается в различных формах взаимоотношений в семье, а в частности – в проблеме самореализации подрастающего поколения в условиях отделения от взрослых и самостоятельного проживания».

Размышляя на тему «Динамика межнациональной брачности в современной России как показатель прогрессивного или регрессивного развития общества, магистрантка 2 года обучения Ани Шагян  предположила, что «увеличение числа межнациональных браков может исследователями интерпретироваться как некий показатель прогрессивного развития общества, т.к. распространение смешанных пар свидетельствует о том, что в обществе развито чувство толерантности, отсутствует негативное отношение к людям других национальностей. Люди, рожденные и выросшие в подобных семьях, чаще всего становятся носителями одновременно двух культур, языков, мировоззрений. Таким образом. происходит смешение культур, культурных и национальных традиций, религий, что может трактоваться как позитивная, так и негативная тенденция в современном обществе».

В ходе развернувшейся дискуссии Елизавета Киктенко, студентка 2 курса затронула многие актуальные вопросы функционирования современной семьи: «Кризис семьи связан с переориентацией ценностных установок современного человека: модель «семьецентризма», поддерживаемая в рамках фамилистической традиции, уступает место модели «эгоцентризма»: когда в новых условиях (рост городского населения, развитие промышленности) мужья и жены оказались конкурентами в продаже своей рабочей силы третьей стороне. По результатам опроса ВЦИОМ, посвященному теме: «Выбор: карьера или семья», можно предположить, среди молодежи ярко выражена следующая тенденция: современный человек не рассматривает семью в качестве возможности самореализации, помещая личное развитие в профессиональную сферу. Это связано с тем, что он не воспринимает рождение детей, их воспитание как процессы, способствующие личностному росту. Дети представляют собой некий тормоз, препятствие на пути становления себя независимой, успешной, материально обеспеченной личностью. Статус родителей: отца, матери – теряет свою значимость, несмотря на то, что данные социальные роли способствуют личностному росту, обеспечивают воспроизводство человека не только как индивида, но и может воспитать здоровую, образованную личность, необходимую государству. Следовательно, семья – источник прогресса отдельного человека и всего общества в целом. Важно понимать, что при правильной организации семейной жизни, укреплении семейных ценностей государством, которое может выражаться в социальной и экономической поддержке, дети не мешают, а способствуют улучшению материального положения, являясь стимулом для родителей. А воспитание детей является творческим процессом, в котором родители могут себя реализовать, найти применение своим знаниям и опыту. Карьера не способна заменить семьи, обеспечить эмоционально-психологическую атмосферу, необходимую человеку для чувства комфорта, спокойствия; карьера – это арена борьбы, конкуренции, где зачастую нет места стабильности и уверенности в себе и своем будущем. Ведь семья является не только объектом для научного изучения, но формой и сущностью человеческой жизни. В семье заложен огромный социальный, культурный, экономический потенциал, который возможно раскрыть через людей, нацеленных на создание крепких семейных отношений.»

Дискуссия получилась живой и насыщенной! Подводя итог, всем собравшимся было предложено прослушать песню в исполнении группы «Верасы» - «Я у бабушки живу» из кинофильма А. Габриловича «Третий не лишний», консультантом которого был А.И. Антонов.

Благодарим всех, кто принял участие в круглом столе!